Ogłoszenie o wyniku postępowania
Dostawy
Doposażenie baz magazynowych w sprzęt niezbędny do realizacji zadań kryzysowych

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: Gmina Mszczonów

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 750148609

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: Pl. Piłsudskiego 1

1.5.2.) Miejscowość: Mszczonów

1.5.3.) Kod pocztowy: 96-320

1.5.4.) Województwo: mazowieckie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL926 - Żyrardowski

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: urzad.miejski@mszczonow.pl lub zamowienia.publiczne@mszczonow.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: http://www.bip.mszczonow.pl

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

https://platformazakupowa.pl/transakcja/1219551

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

Doposażenie baz magazynowych w sprzęt niezbędny do realizacji zadań kryzysowych

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-f30a4ea1-242a-4ee7-8bf9-cc20aa331122

2.5.) Numer ogłoszenia: 2026/BZP 00000858

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2026-01-02

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak

2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2025/BZP 00002361/09/P

2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:

1.2.5 Doposażenie baz magazynowych w sprzęt niezbędny do realizacji zadań kryzysowych

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00552427

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: RG.271.1.32.2025.SG

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Tak

4.3.1) Wartość zamówienia stanowiącego przedmiot tego postępowania (bez VAT): 292090,00 PLN

4.4.) Rodzaj zamówienia: Dostawy

Część 1

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Przedmiotem zamówienia jest zakup i dostawa:
1) w części 1 - 2 szt. kontenerów magazynowych. Szczegółowo przedmiot zamówienia został opisany w Załączniku nr 4 do SWZ.

4.5.3.) Główny kod CPV: 44211100-3 - Budynki modułowe i przenośne

4.5.5.) Wartość części: 29000,00 PLN

Część 2

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Przedmiotem zamówienia jest zakup i dostawa: w części 2 - 2 szt. agregatów prądotwórczych. Szczegółowo przedmiot zamówienia został opisany w Załączniku nr 4 do SWZ.

4.5.3.) Główny kod CPV: 31122000-7 - Jednostki prądotwórcze

4.5.5.) Wartość części: 105000,00 PLN

Część 3

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Przedmiotem zamówienia jest zakup i dostawa w części 3 - 1 szt. hali łukowej. Szczegółowo przedmiot zamówienia został opisany w Załączniku nr 4 do SWZ.

4.5.3.) Główny kod CPV: 44211100-3 - Budynki modułowe i przenośne

4.5.5.) Wartość części: 27900,00 PLN

Część 4

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Przedmiotem zamówienia jest zakup i dostawa w części 4 - 1 szt. detektora chemicznego i 1 szt. detektora radioaktywnego. Szczegółowo przedmiot zamówienia został opisany w Załączniku nr 4 do SWZ.

4.5.3.) Główny kod CPV: 38434560-9 - Analizatory chemiczne

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

38341000-7 - Aparatura do mierzenia promieniowania

4.5.5.) Wartość części: 17300,00 PLN

Część 5

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Przedmiotem zamówienia jest zakup i dostawa w części 5 - 3 szt. namiotów wojskowych i 35 szt. łóżek polowych. Szczegółowo przedmiot zamówienia został opisany w Załączniku nr 4 do SWZ.

4.5.3.) Główny kod CPV: 39522530-1 - Namioty

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

39522520-8 - Łóżka polowe

4.5.5.) Wartość części: 58990,00 PLN

Część 6

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Przedmiotem zamówienia jest zakup i dostawa w części 6 - 1 szt. zbiornika na paliwo. Szczegółowo przedmiot zamówienia został opisany w Załączniku nr 4 do SWZ.

4.5.3.) Główny kod CPV: 44610000-9 - Zbiorniki, rezerwuary, pojemniki i zbiorniki ciśnieniowe

4.5.5.) Wartość części: 7900,00 PLN

Część 7

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Przedmiotem zamówienia jest zakup i dostawa w części 7 - 10 szt. ubrań specjalnych dla strażaków OSP. Szczegółowo przedmiot zamówienia został opisany w Załączniku nr 4 do SWZ.

4.5.3.) Główny kod CPV: 18410000-6 - Odzież specjalna

4.5.5.) Wartość części: 46000,00 PLN

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

Część 1

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Uzasadnienie prawne
Zgodnie z art. 255 pkt 3) Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.

Uzasadnienie faktyczne
Zamawiający poprzez zamieszczenie na stronie internetowej prowadzonego postępowania informacji
o budżecie postępowania, zrealizował obowiązek, o którym mowa w art. 222 ust. 4 Pzp, tzn. podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia dla każdej części postępowania, i tak:
 dla części 1 - 2 szt. kontenerów magazynowych – kwotę: 22.000,00 zł brutto,

W postępowaniu w części 1, została złożona jedna oferta. Zaoferowana w ofercie cena w części 1, istotnie przewyższała kwotę, jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia, a zamawiający nie ma możliwości zwiększenia budżetu zadania i zrównania zadeklarowanej kwoty z wartością ceny złożonej oferty, co stanowi przesłankę do unieważnienia postępowania.
Zgodnie z art. 255 pkt 3) Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Celem takiego uregulowania jest ochrona zamawiającego przed roszczeniem o zawarcie umowy w przypadku braku środków finansowych na realizację zamówienia. Informacja o kwocie, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia podawana jest przez zamawiającego najpóźniej przed otwarciem ofert. Jest to przyrzeczenie dotyczące minimalnej sumy gwarantowanej. Poprzez złożenie oświadczenia w sprawie deklarowanego budżetu postępowania zamawiający zobowiązuje się przyjąć ofertę najkorzystniejszą, jeśli zaoferowana cena lub koszt nie przekroczy tej kwoty. Ustawodawca co prawda dopuścił możliwość zwiększenia kwoty pokrycia finansowego w związku z wyborem oferty, jednak decyzja o zwiększeniu tej kwoty jest oparta na uznaniu i możliwościach zamawiającego. Sformułowanie „może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty” zawarte w treści art. 255 pkt 3) ustawy Pzp należy interpretować jako uprawnienie zamawiającego i to do jego decyzji należy kwestia zwiększenia środków finansowych na dany cel. Zatem zamawiający nie ma obowiązku dokonania zwiększenia budżetu na sfinansowanie zamówienia ponad zadeklarowaną kwotę, a wykonawca nie posiada uprawnienia do wysuwania względem zamawiającego żądania przeznaczenia dodatkowych środków ponad budżet postępowania lub wymagania od niego podjęcia określonych działań mających na celu zwiększenie puli środków przeznaczonych na realizację zamówienia.

Część 2

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty:
W niniejszym postępowaniu, w części 2, została złożona tylko jedna oferta. Zamawiający, działając na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Pzp w dniu 03.12.2025 r. wezwał Wykonawcę do złożenia szczegółowych wyjaśnień, w tym przedstawienia dowodów dotyczących sposobu kalkulacji ceny oferty złożonej w części 2 postępowania, ponieważ zaoferowana cena była o ponad 30% niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert.

Wykonawca nie przedłożył żądanych wyjaśnień ani dokumentów w wyznaczonym terminie. W związku z powyższym, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy.

Mając na uwadze powyższe, zgodnie z art. 255 pkt 2 Pzp, Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w części 2, gdyż jedyna złożona oferta podlegała odrzuceniu.

Część 3

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Uzasadnienie prawne
Zgodnie z art. 255 pkt 3) Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.

Uzasadnienie faktyczne
Zamawiający poprzez zamieszczenie na stronie internetowej prowadzonego postępowania informacji
o budżecie postępowania, zrealizował obowiązek, o którym mowa w art. 222 ust. 4 Pzp, tzn. podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia dla każdej części postępowania, i tak:
dla części 3 - 1 szt. hali łukowej – kwotę: 27.500,00 zł brutto,

W postępowaniu w części 3,została złożona jedna oferta. Zaoferowana w ofercie cena w części 3, istotnie przewyższała kwotę, jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia , a zamawiający nie ma możliwości zwiększenia budżetu zadania i zrównania zadeklarowanej kwoty z wartością ceny złożonej oferty, co stanowi przesłankę do unieważnienia postępowania.
Zgodnie z art. 255 pkt 3) Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Celem takiego uregulowania jest ochrona zamawiającego przed roszczeniem o zawarcie umowy w przypadku braku środków finansowych na realizację zamówienia. Informacja o kwocie, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia podawana jest przez zamawiającego najpóźniej przed otwarciem ofert. Jest to przyrzeczenie dotyczące minimalnej sumy gwarantowanej. Poprzez złożenie oświadczenia w sprawie deklarowanego budżetu postępowania zamawiający zobowiązuje się przyjąć ofertę najkorzystniejszą, jeśli zaoferowana cena lub koszt nie przekroczy tej kwoty. Ustawodawca co prawda dopuścił możliwość zwiększenia kwoty pokrycia finansowego w związku z wyborem oferty, jednak decyzja o zwiększeniu tej kwoty jest oparta na uznaniu i możliwościach zamawiającego. Sformułowanie „może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty” zawarte w treści art. 255 pkt 3) ustawy Pzp należy interpretować jako uprawnienie zamawiającego i to do jego decyzji należy kwestia zwiększenia środków finansowych na dany cel. Zatem zamawiający nie ma obowiązku dokonania zwiększenia budżetu na sfinansowanie zamówienia ponad zadeklarowaną kwotę, a wykonawca nie posiada uprawnienia do wysuwania względem zamawiającego żądania przeznaczenia dodatkowych środków ponad budżet postępowania lub wymagania od niego podjęcia określonych działań mających na celu zwiększenie puli środków przeznaczonych na realizację zamówienia.

Część 4

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Uzasadnienie prawne
Zgodnie z art. 255 pkt 3) Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.

Uzasadnienie faktyczne
Zamawiający poprzez zamieszczenie na stronie internetowej prowadzonego postępowania informacji
o budżecie postępowania, zrealizował obowiązek, o którym mowa w art. 222 ust. 4 Pzp, tzn. podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia dla każdej części postępowania, i tak:
dla części 4 - 1 szt. detektora chemicznego i 1 szt. detektora radioaktywnego – kwotę: 14.150,01 zł brutto,

W postępowaniu w części 4, została złożona jedna oferta. Zaoferowana w ofercie cena w części 4, istotnie przewyższała kwotę, jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia, a zamawiający nie ma możliwości zwiększenia budżetu zadania i zrównania zadeklarowanej kwoty z wartością ceny złożonej oferty, co stanowi przesłankę do unieważnienia postępowania.
Zgodnie z art. 255 pkt 3) Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Celem takiego uregulowania jest ochrona zamawiającego przed roszczeniem o zawarcie umowy w przypadku braku środków finansowych na realizację zamówienia. Informacja o kwocie, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia podawana jest przez zamawiającego najpóźniej przed otwarciem ofert. Jest to przyrzeczenie dotyczące minimalnej sumy gwarantowanej. Poprzez złożenie oświadczenia w sprawie deklarowanego budżetu postępowania zamawiający zobowiązuje się przyjąć ofertę najkorzystniejszą, jeśli zaoferowana cena lub koszt nie przekroczy tej kwoty. Ustawodawca co prawda dopuścił możliwość zwiększenia kwoty pokrycia finansowego w związku z wyborem oferty, jednak decyzja o zwiększeniu tej kwoty jest oparta na uznaniu i możliwościach zamawiającego. Sformułowanie „może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty” zawarte w treści art. 255 pkt 3) ustawy Pzp należy interpretować jako uprawnienie zamawiającego i to do jego decyzji należy kwestia zwiększenia środków finansowych na dany cel. Zatem zamawiający nie ma obowiązku dokonania zwiększenia budżetu na sfinansowanie zamówienia ponad zadeklarowaną kwotę, a wykonawca nie posiada uprawnienia do wysuwania względem zamawiającego żądania przeznaczenia dodatkowych środków ponad budżet postępowania lub wymagania od niego podjęcia określonych działań mających na celu zwiększenie puli środków przeznaczonych na realizację zamówienia.

Część 5

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 5)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Uzasadnienie prawne
Zgodnie z art. 255 pkt 3) Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.

Uzasadnienie faktyczne
Zamawiający poprzez zamieszczenie na stronie internetowej prowadzonego postępowania informacji
o budżecie postępowania, zrealizował obowiązek, o którym mowa w art. 222 ust. 4 Pzp, tzn. podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia dla każdej części postępowania, i tak:
dla części 5 - 3 szt. namiotów wojskowych i 35 szt. łóżek polowych – kwotę: 49.100,00 zł brutto,

W postępowaniu w części 5 została złożona jedna oferta, Zaoferowana w ofercie cena w części 5, istotnie przewyższała kwotę, jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia, a zamawiający nie ma możliwości zwiększenia budżetu zadania i zrównania zadeklarowanej kwoty z wartością ceny złożonej oferty, co stanowi przesłankę do unieważnienia postępowania.
Zgodnie z art. 255 pkt 3) Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Celem takiego uregulowania jest ochrona zamawiającego przed roszczeniem o zawarcie umowy w przypadku braku środków finansowych na realizację zamówienia. Informacja o kwocie, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia podawana jest przez zamawiającego najpóźniej przed otwarciem ofert. Jest to przyrzeczenie dotyczące minimalnej sumy gwarantowanej. Poprzez złożenie oświadczenia w sprawie deklarowanego budżetu postępowania zamawiający zobowiązuje się przyjąć ofertę najkorzystniejszą, jeśli zaoferowana cena lub koszt nie przekroczy tej kwoty. Ustawodawca co prawda dopuścił możliwość zwiększenia kwoty pokrycia finansowego w związku z wyborem oferty, jednak decyzja o zwiększeniu tej kwoty jest oparta na uznaniu i możliwościach zamawiającego. Sformułowanie „może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty” zawarte w treści art. 255 pkt 3) ustawy Pzp należy interpretować jako uprawnienie zamawiającego i to do jego decyzji należy kwestia zwiększenia środków finansowych na dany cel. Zatem zamawiający nie ma obowiązku dokonania zwiększenia budżetu na sfinansowanie zamówienia ponad zadeklarowaną kwotę, a wykonawca nie posiada uprawnienia do wysuwania względem zamawiającego żądania przeznaczenia dodatkowych środków ponad budżet postępowania lub wymagania od niego podjęcia określonych działań mających na celu zwiększenie puli środków przeznaczonych na realizację zamówienia.

Część 6

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 6)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Uzasadnienie prawne
Zgodnie z art. 255 pkt 3) Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.

Uzasadnienie faktyczne
Zamawiający poprzez zamieszczenie na stronie internetowej prowadzonego postępowania informacji
o budżecie postępowania, zrealizował obowiązek, o którym mowa w art. 222 ust. 4 Pzp, tzn. podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia dla każdej części postępowania, i tak:
dla części 6 - 1 szt. zbiornika na paliwo – kwotę: 6.000,00 zł brutto,

W postępowaniu w części 6 zostały złożone dwie oferty. Zaoferowane w ofertach ceny w części 6 istotnie przewyższają kwotę, jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia , a zamawiający nie ma możliwości zwiększenia budżetu zadania i zrównania zadeklarowanej kwoty z wartością ceny złożonej oferty, co stanowi przesłankę do unieważnienia postępowania.
Zgodnie z art. 255 pkt 3) Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Celem takiego uregulowania jest ochrona zamawiającego przed roszczeniem o zawarcie umowy w przypadku braku środków finansowych na realizację zamówienia. Informacja o kwocie, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia podawana jest przez zamawiającego najpóźniej przed otwarciem ofert. Jest to przyrzeczenie dotyczące minimalnej sumy gwarantowanej. Poprzez złożenie oświadczenia w sprawie deklarowanego budżetu postępowania zamawiający zobowiązuje się przyjąć ofertę najkorzystniejszą, jeśli zaoferowana cena lub koszt nie przekroczy tej kwoty. Ustawodawca co prawda dopuścił możliwość zwiększenia kwoty pokrycia finansowego w związku z wyborem oferty, jednak decyzja o zwiększeniu tej kwoty jest oparta na uznaniu i możliwościach zamawiającego. Sformułowanie „może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty” zawarte w treści art. 255 pkt 3) ustawy Pzp należy interpretować jako uprawnienie zamawiającego i to do jego decyzji należy kwestia zwiększenia środków finansowych na dany cel. Zatem zamawiający nie ma obowiązku dokonania zwiększenia budżetu na sfinansowanie zamówienia ponad zadeklarowaną kwotę, a wykonawca nie posiada uprawnienia do wysuwania względem zamawiającego żądania przeznaczenia dodatkowych środków ponad budżet postępowania lub wymagania od niego podjęcia określonych działań mających na celu zwiększenie puli środków przeznaczonych na realizację zamówienia.

Część 7

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 7)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Uzasadnienie prawne
Zgodnie z art. 255 pkt 3) Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.

Uzasadnienie faktyczne
Zamawiający poprzez zamieszczenie na stronie internetowej prowadzonego postępowania informacji
o budżecie postępowania, zrealizował obowiązek, o którym mowa w art. 222 ust. 4 Pzp, tzn. podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia dla części 7 - 10 szt. ubrań specjalnych dla strażaków OSP – kwotę: 44.889,99 zł brutto.

W postępowaniu w części 7 została złożona jedna oferta. Zaoferowana w ofercie cena w części 7 istotnie przewyższają kwotę, jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia, a zamawiający nie ma możliwości zwiększenia budżetu zadania i zrównania zadeklarowanej kwoty z wartością ceny złożonej oferty, co stanowi przesłankę do unieważnienia postępowania.
Zgodnie z art. 255 pkt 3) Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Celem takiego uregulowania jest ochrona zamawiającego przed roszczeniem o zawarcie umowy w przypadku braku środków finansowych na realizację zamówienia. Informacja o kwocie, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia podawana jest przez zamawiającego najpóźniej przed otwarciem ofert. Jest to przyrzeczenie dotyczące minimalnej sumy gwarantowanej. Poprzez złożenie oświadczenia w sprawie deklarowanego budżetu postępowania zamawiający zobowiązuje się przyjąć ofertę najkorzystniejszą, jeśli zaoferowana cena lub koszt nie przekroczy tej kwoty. Ustawodawca co prawda dopuścił możliwość zwiększenia kwoty pokrycia finansowego w związku z wyborem oferty, jednak decyzja o zwiększeniu tej kwoty jest oparta na uznaniu i możliwościach zamawiającego. Sformułowanie „może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty” zawarte w treści art. 255 pkt 3) ustawy Pzp należy interpretować jako uprawnienie zamawiającego i to do jego decyzji należy kwestia zwiększenia środków finansowych na dany cel. Zatem zamawiający nie ma obowiązku dokonania zwiększenia budżetu na sfinansowanie zamówienia ponad zadeklarowaną kwotę, a wykonawca nie posiada uprawnienia do wysuwania względem zamawiającego żądania przeznaczenia dodatkowych środków ponad budżet postępowania lub wymagania od niego podjęcia określonych działań mających na celu zwiększenie puli środków przeznaczonych na realizację zamówienia.

Источник закупки

Перейти

Импорт - Экспорт по стране Польша