Тендеры России
Поиск
Ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy
Usługi
Udostępnienie i obsługa systemu contact center na potrzeby Bazy danych o produktach i opakowaniach oraz gospodarce odpadami (BDO), a także innych baz danych oraz systemów (...)
SEKCJA I ZAMAWIAJĄCY
1.1.) Rola zamawiającego
Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego1.2.) Nazwa zamawiającego: INSTYTUT OCHRONY ŚRODOWISKA - PAŃSTWOWY INSTYTUT BADAWCZY
1.3.) Oddział zamawiającego: Dział Zamówień Publicznych
1.4.) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 001240700
1.5.) Adres zamawiającego:
1.5.1.) Ulica: ul. Słowicza 32
1.5.2.) Miejscowość: Warszawa
1.5.3.) Kod pocztowy: 02-170
1.5.4.) Województwo: mazowieckie
1.5.5.) Kraj: Polska
1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL911 - Miasto Warszawa
1.5.8.) Adres poczty elektronicznej: zamowienia@ios.edu.pl
1.5.9.) Adres strony internetowej zamawiającego: https://ios.edu.pl
1.6.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - osoba prawna, o której mowa w art. 4 pkt 3 ustawy (podmiot prawa publicznego)
1.7.) Przedmiot działalności zamawiającego: Środowisko
SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE
2.1.) Nazwa zamówienia:
Udostępnienie i obsługa systemu contact center na potrzeby Bazy danych o produktach i opakowaniach oraz gospodarce odpadami (BDO), a także innych baz danych oraz systemów (...)2.2.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-04a23fdc-76c4-4e44-9b94-9a6574813739
2.3.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00614004
2.4.) Wersja ogłoszenia: 01
2.5.) Data ogłoszenia: 2025-12-19
2.6.) Zamówienie zostało ujęte w planie postępowań: Nie
2.9.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie
2.10.) Czy zamówienie dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie
SEKCJA III – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA
3.1.) Przed wszczęciem postępowania przeprowadzono konsultacje rynkowe: Nie
3.2.) Numer referencyjny: P-PZ.220.10.2025.JĆ
3.3.) Rodzaj zamówienia
Usługi3.4.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie
3.8.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
1. Przedmiotem zamówienia jest udostępnienie Systemu wraz z zapewnieniem obsady personalnej (Agentów) jako kompleksowej usługi służącej do obsługi infolinii i innych środków komunikacji (e-mail, chat) w celu komunikacji Zamawiającego z podmiotami trzecimi na potrzeby BDO, a także innych baz danych oraz systemów teleinformatycznych udostępnionych przez Zamawiającego, zawierającego co najmniej wszystkie obligatoryjne funkcjonalności określone szczegółowo w Opisie przedmiotu zamówienia.2. Szczegółowy zakres Usługi udostępnienia i obsługi Systemu stanowi Załącznik nr 1 do OPZ.
3.10.) Główny kod CPV: 79512000-6 - Centrum obsługi klienta
3.11.) Dodatkowy kod CPV:
48450000-7 - Pakiety oprogramowania do rozliczania czasu lub zarządzania zasobami ludzkimi
79510000-2 - Usługi telefonicznych automatów zgłoszeniowych
79511000-9 - Usługi operatorów telefonicznych
SEKCJA IV TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA
4.1.) Tryb udzielenia zamówienia/ wraz z podstawą prawną:
Zamówienie udzielane jest w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie: art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy4.2.) Uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia albo zamówienia z wolnej ręki:
Uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu zamówienia z wolnej ręki zostało określone w sekcji "4.3.) Identyfikator wcześniejszego postępowania lub konkursu" ze względu na ograniczenie liczby znaków w tym miejscu, tj. w sekcji 4.2)4.3.) Identyfikator wcześniejszego postępowania lub konkursu:
Uzasadnienie faktyczne i prawne: I. Część ogólna uzasadnienia: Z uwagi na powierzone Instytutowi Ochrony Środowiska – Państwowemu Instytutowi Badawczemu z siedzibą w Warszawie (dalej: „IOŚ-PIB”) zadania wynikającego z ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1587 z późn. zm.), dalej jako: „ustawa”, określającej m.in. zasady finansowania zadań powierzonych do realizacji IOŚ-PIB przez Ministra Klimatu i Środowiska, Instytut, jako Zamawiający, zamierza przeprowadzić postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Udostępnienie i obsługę systemu contact center na potrzeby Bazy danych o produktach i opakowaniach oraz o gospodarce odpadami (BDO), a także innych baz danych oraz systemów teleinformatycznych udostępnionych przez Zamawiającego” w trybie zamówienia z wolnej ręki przeprowadzonego na podstawie art. 214 ust. 1 pkt 11) ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 2024 poz. 1320), dalej zwaną: „ustawą Pzp”. Udzielenie zamówienia wynika z potrzeby zapewnienia podmiotom, o których mowa w ustawie o odpadach, wsparcia zarówno w kwestiach merytorycznych jak i technicznych przy wykorzystaniu wybranych form komunikacji. Ustawa Pzp w art. 214 ust. 1 pkt 11) , dopuszcza możliwość powierzenia zamówienia w trybie z wolnej ręki udzielanego przez zamawiającego, o którym mowa w art. 4 i art. 5 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp, osobie prawnej, jeżeli spełnione są łącznie następujące warunki: 1) zamawiający sprawuje nad tą osobą prawną kontrolę, odpowiadającą kontroli sprawowanej nad własnymi jednostkami, polegającą na dominującym wpływie na cele strategiczne oraz istotne decyzje dotyczące zarządzania sprawami tej osoby prawnej; warunek ten jest również spełniony, gdy kontrolę taką sprawuje inna osoba prawna kontrolowana przez zamawiającego w taki sam sposób, 2) ponad 90 % działalności kontrolowanej osoby prawnej dotyczy wykonywania zadań powierzonych jej przez zamawiającego sprawującego kontrolę lub przez inną osobę prawną, nad którą ten zamawiający sprawuje kontrolę, o której mowa w lit. a), 3) w kontrolowanej osobie prawnej nie ma bezpośredniego udziału kapitału prywatnego. W oparciu o wydany w sprawie Teckal wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej jako: „TSUE”), w orzecznictwie ukształtowała się jedna z form współpracy publiczno-publicznej, tzw. współpraca in house. Poprzez zamówienia typu in house (inaczej zamówienie wewnętrzne) rozumieć należy formę współpracy, jaka występuje pomiędzy instytucjami zamawiającymi a jednostkami ściśle od instytucji zamawiających uzależnionymi pod względem organizacyjnym i gospodarczym. Przepis art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy Pzp statuuje tzw. in house wertykalny. Przesłanki zastosowania instytucji in house mają charakter podmiotowy, krąg zamawiających, którzy mogą skorzystać z takiej formy współpracy został ograniczony jedynie do podmiotów wskazanych w art. 4 i art. 5 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp. Tym samym zamówienie in-house musi być udzielone przez zamawiającego, o którym mowa w art. 4 i art. 5 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp osobie prawnej, która jest w szczególny sposób od niego uzależniona. Instytut Ochrony Środowiska – Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie posiada osobowość prawną i utworzony został w celu prowadzenia badań naukowych i prac rozwojowych oraz posiada status podmiotu prawa publicznego i jest zamawiającym w rozumieniu art. 4 pkt 3 ustawy Pzp . Natomiast osobą prawną, której ma być udzielone zamówienie in–house jest „Instytut Badań nad Środowiskiem” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, która nabyła osobowość prawną z dniem 05.08.2019 r. Przesłanka więc tej części przepisu art. 214 ust. 1 pkt. 11) ustawy Pzp została w całości spełniona. II. Analiza spełnienia przesłanek wskazanych w art. 214 ust. 1 pkt. 11) ustawy Pzp: Ad. 1) Przesłanka 1: Zamawiający sprawuje nad tą osobą prawną kontrolę, odpowiadającą kontroli sprawowanej nad własnymi jednostkami, polegającą na dominującym wpływie na cele strategiczne oraz istotne decyzje dotyczące zarządzania sprawami tej osoby prawnej; warunek ten jest również spełniony, gdy kontrolę taką sprawuje inna osoba prawna kontrolowana przez zamawiającego w taki sam sposób. Pierwsza przesłanka określona w art. 214 ust. 1 pkt 11) lit a) ustawy Pzp wskazuje, iż wykonawcą w ramach postępowania prowadzonego w omawianym trybie z wolnej ręki musi być osoba prawna, nad którą zamawiający sprawuje kontrolę odpowiadającą kontroli sprawowanej nad własnymi jednostkami. Kontrola ta ma polegać na dominującym wpływie na cele strategiczne oraz istotne decyzje dotyczące zarządzania sprawami tej osoby prawnej. Ustawodawca wskazał jednocześnie, że warunek ten jest również spełniony, gdy kontrolę taką sprawuje inna osoba prawna kontrolowana przez zamawiającego w taki sam sposób. Ustawodawca bardzo oszczędnie doprecyzował na czym ma polegać powyższa kontrola. Definicja „sprawowania kontroli nad jednostką” została zaczerpnięta bezpośrednio z art. 12 ust. 1 dyrektywy 2014/24/UE, która uwzględniła w tym przepisie wnioski płynące z orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, tj. przede wszystkim orzeczenia w sprawie Teckal (C-107/98) oraz orzeczenia w sprawie Parking Brixen (C-458/03) . Interpretacja pojęcia „sprawowania kontroli nad jednostką” wymaga zatem uwzględnienia przede wszystkim wykładni dokonanej przez Trybunał i nie należy jej rozumieć tylko jako sprawowania kontroli administracyjnej nad taką jednostką. Jednostka kontrolowana przez zamawiającego to taka, której niezależność od zamawiającego z art. 4 pkt 1)-4) ustawy Pzp ma charakter formalny (jest to odrębna osoba prawna), ale pozostaje zamawiającemu ściśle podległa. Podległość wyraża się poprzez pełną zależność organizacyjną i gospodarczą od instytucji zamawiającej. W wyroku wydanym w sprawie Coditel (C-324/07) Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej zauważył, że istotne jest, by kontrola nad koncesjonariuszem (jednostką zależną) była skuteczna. Wnioski płynące z tych orzeczeń potwierdzają, że odrębność prawna podległej zamawiającemu osoby prawnej ma tylko formalne znaczenie, a instytucja kontrolująca winna mieć bardzo szeroki wachlarz oddziaływań na jednostkę kontrolowaną, aby można jej było udzielić zamówienia z wolnej ręki. W orzeczeniu Coditel TSUW stwierdził, że przejawem takiej kontroli jest, co najmniej udział przedstawicieli instytucji zamawiającej w organach decyzyjnych instytucji podległej. W wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 29 listopada 2012 r., w sprawach połączonych (C-182/11) i C-183/11, Econord SpA przeciwko Comune di Cagno i in. Trybunał jednoznacznie wyjaśnił pojęcie kontroli zamawiającego nad osobą prawną kontrolowaną stwierdzając, że chodzi tu o możliwość decydującego wpływu instytucji zamawiającej zarówno na strategiczne cele, jak i na istotne decyzje wykonawcy, oraz że kontrola sprawowana przez instytucję zamawiającą powinna być skuteczna, strukturalna i funkcjonalna. W doktrynie powyższa kontrola rozumiana jest jako: 1. możliwość zaznajomienia się z bieżącym funkcjonowaniem jednostki podległej (kontrolowanej) bez uprawnienia do wytyczania działań, 2. udzielanie niewiążących wskazówek dla jednostki podległej (kontrolowanej), 3. udzielanie wiążących wytycznych lub poleceń na temat funkcjonowania tejże jednostki . W Spółce działającej pod firmą: „Instytut Badań nad Środowiskiem Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością” z siedzibą w Warszawie przy ul. Słowiczej 32, 02-170 Warszawa, wpisanej do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sadowego prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie, XIV Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS 0000797944, REGON: 384044327, NIP: 5252797621 - jedynym wspólnikiem jest Instytut Ochrony Środowiska – Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie przy ul. Słowiczej 32, 02-170 Warszawa, wpisany do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie, XIV Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS 0000032034, NIP: 525-000-73-07, REGON: 001240700. IOŚ-PIB posiada w w/w spółce 1.800 udziałów o łącznej wartości 180 000,00 zł (słownie: sto osiemdziesiąt tysięcy złotych 00/100). Spółka działająca pod firmą „Instytut Badań nad Środowiskiem” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jako osoba prawna działa przez swoje organy – zarząd i radę nadzorczą. Prezesem Zarządu jest pan Piotr Tomasz Zacharski. W skład Rady Nadzorczej aktualnie wchodzą: pan Marcin Janiak, pan Piotr Józef Świat, pani Marianna Mrukiewicz oraz pan Tomasz Dąbrowski – informacje z odpisu aktualnego z KRS. Wspólnik zgodnie z przepisami kodeksu spółek handlowych posiada szereg uprawnień względem spółki. Wspólnik, tj. Instytut Ochrony Środowiska – Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie posiada całość udziałów spółki. Wspólnik zgodnie z przepisami kodeksu spółek handlowych posiada szereg uprawnień względem spółki. Całokształt uprawnień wspólnika można podzielić na dwie grupy: 1. prawa korporacyjne (prawa niemajątkowe), 2. prawa majątkowe. Z umowy spółki działającej pod firmą: „Instytut Badań nad Środowiskiem” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wynika jednoznacznie, że jedynym jej wspólnikiem jest - Instytut Ochrony Środowiska – Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie i nie jest on w żaden sposób ograniczony w wykonywaniu pełnego prawa głosu z przysługujących mu udziałów podczas zgromadzenia wspólników. Ma także pełną swobodę w ustalaniu celów strategicznych tej osoby prawnej. W skład Rady Nadzorczej Spółki „Instytut Badań nad Środowiskiem” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wchodzą 4 osoby, w tym trzy są wyznaczane przez Instytut Ochrony Środowiska – Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawa, jedną osobę deleguje natomiast Minister Klimatu i Środowiska. Członkowie Rady Nadzorczej powołują i odwołują Prezesa Zarządu Spółki, a także sprawują stały nadzór nad działalnością Spółki we wszystkich dziedzinach jej działalności. Instytut Ochrony Środowiska – Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie w akcie konstytuującym podległą osobę prawną określił jej przedmiot i zakres działalności (tj. np. prowadzenie badań naukowych i prac rozwojowych w dziedzinach nauk przyrodniczych i nauk technicznych). Powyższy zakres działalności jest tożsamy z zakresem i przedmiotem działalności Instytutu Ochrony Środowiska – Państwowego Instytutu Badawczego. Instytut określił, w umowie podległej spółki, iż jej celem jest prowadzenie działań z zakresu transferu technologii i upowszechniania nauki, pozyskiwanie środków finansowych na działalność statutową Instytutu Ochrony Środowiska – Państwowego Instytutu Badawczego oraz komercjalizacja wyników badań naukowych i prac rozwojowych oraz know how związanego z tymi wynikami – (§ 1 ust. 6 umowy Spółki „Instytut Badań nad Środowiskiem Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością”). Instytut Ochrony Środowiska – Państwowy Instytut Badawczy jako jedyny wspólnik wykonuje wszystkie uprawnienia przysługujące zgromadzeniu wspólników, z uwzględnieniem zasady wynikającej z art. 17 ust. 7 ustawy o instytutach badawczych, z której wynika, że Instytut jest obowiązany uzyskać zgodę ministra nadzorującego na wykonywanie praw z tytułu posiadanych akcji i udziałów w spółkach, o których mowa w ust. 5 – przekłada się to na realny wpływ zarówno na cele strategiczne podległej Spółki, jak również na określanie i kontrolę celów bieżącej działalności podległej Spółki. Kontrola Instytutu na Spółką nabiera więc charakteru dominującego w rozumieniu przepisów dotyczących zamówień publicznych (in-house). Przesłanka ta jest zatem spełniona. Ad. 2) Przesłanka 2: Ponad 90 % działalności kontrolowanej osoby prawnej dotyczy wykonywania zadań powierzonych jej przez zamawiającego sprawującego kontrolę lub przez inną osobę prawną, nad którą ten zamawiający sprawuje kontrolę, o której mowa w lit. a. Przesłanka druga przewiduje wymóg, aby ponad 90 % działalności kontrolowanej osoby prawnej dotyczył wykonywania zadań powierzonych jej przez zamawiającego sprawującego kontrolę lub przez inną osobę prawną, nad którą ten zamawiający sprawuje kontrolę. Do obliczania procentu działalności kontrolowanej osoby prawnej, uwzględnia się średni przychód osiągnięty przez tę osobę prawną lub zamawiającego w odniesieniu do usług, dostaw lub robót budowlanych za 3 lata poprzedzające udzielenie zamówienia (art. 214 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp). W przypadku, gdy ze względu na dzień utworzenia lub rozpoczęcia działalności przez osobę prawną lub zamawiającego lub reorganizację ich działalności dane dotyczące średniego przychodu za 3 lata poprzedzające udzielenie zamówienia są niedostępne lub nieadekwatne, procent działalności ustala się za pomocą wiarygodnych prognoz handlowych (art. 214 ust. 6 ustawy Pzp) , przez które należy rozumieć informacje zawarte we wszelkich dokumentach, wycenach, sprawozdaniach, czy analizach finansowych. Przepis ten stanowi również podstawę dla stwierdzenia dopuszczalności udzielania przez instytucję zamawiającą zamówienia in-house nowoutworzonej specjalnie w tym celu osobie prawnej (por. wyrok KIO z 21.04.2017 r., KIO 625/17, LEX nr 2319191). W analizowanym przypadku Spółka nabyła osobowość prawną w 2019 r., zatem istnieje możliwość weryfikacji spełnienia tej przesłanki na podstawie wskaźnika z trzech ostatnich lat poprzedzających udzielenie zamówienia. Analizując powyższą przesłankę trzeba zwrócić uwagę na uchwałę Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 sierpnia 2017 r., KIO/KU 52/17, dotyczącą wyjaśnienia sformułowania „dotyczy wykonywania zadań powierzonych", którego ustawodawca użył w art. 214 ust. 1 pkt 11) lit. b ustawy Pzp. Krajowa Izba Odwoławcza wyjaśniła, że „w zakresie wykładni językowej stwierdzić należy, że ustawodawca przy określaniu zakresu działalności kontrolowanej osoby prawnej posłużył się sformułowaniem „dotyczy wykonywania zadań powierzonych”. Zgodnie z założeniem racjonalności ustawodawcy uznać trzeba, że użycie słowa „dotyczy” nie ma charakteru przypadkowego, ale stanowi odzwierciedlenie celowego zamierzenia ustawodawcy. Tak więc, skoro ustawodawca nie posłużył się sformułowaniem, że „w 90 % działalność obejmuje wykonywanie zadań powierzonych” lecz sformułowaniem, że „działalności dotyczy wykonywania zadań powierzonych” uznać należy, że celowo dokonał rozszerzenia tego zakresu. Zgodnie bowiem ze słownikiem języka polskiego słowo „dotyczyć” 90 % oznacza tyle co „odnosić się do kogoś lub do czegoś”. Tak więc, biorąc po uwagę wykładnię językową tego przepisu 90 % działalności kontrolowanej osoby prawnej powinno odnosić się do wykonywania zadań powierzonych. Kryterium „ponad 90 procent” ma znaczenie kluczowe z punktu widzenia zachowania uczciwej konkurencji na rynku. W wyroku z dnia 11 maja 2006 r., TSUE C-340/04 sprawa Carbotermo SpA i in. przeciwko Comune di Busto Arsizio in., wskazał, że „przedsiębiorstwo wykonuje swoją działalność w przeważającym zakresie na rzecz kontrolującej go jednostki (…), tylko jeżeli działalność tego przedsiębiorstwa poświęcona jest głównie tej jednostce, a ewentualna pozostała działalność ma charakter marginalny. Dla dokonania oceny, czy tak jest w niniejszym przypadku, sąd właściwy musi wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, mające charakter jakościowy i ilościowy" . W związku z powyższym Zamawiający wystąpił z zapytaniem do Spółki, czy na dzień udzielenia odpowiedzi spełniona będzie przesłanka określona w uzasadnieniu jako przesłanka nr 2. W dniu 30.10.2025 r. Zamawiający uzyskał potwierdzenie od „Instytutu Badań nad Środowiskiem” Spółka z ograniczoną odpowiedzialności, z której wynika, że ponad 90% działalności Spółki dotyczy wykonywania zadań powierzonych jej przez Instytut Ochrony Środowiska – Państwowy Instytut Badawczy, sprawujący kontrolę nad Spółką. Jednocześnie Spółka poinformowała o zastosowaniu przepisów zawartych w art. 214 ust 5 ustawy Pzp, w których określono, że do obliczeń uwzględnia się średni przychód osiągnięty przez osobę prawną w odniesieniu do usług, dostawy lub robót budowlanych za 3 lata poprzedzające udzielenie zamówienia. Ad. 3) Przesłanka 3: W kontrolowanej osobie prawnej nie ma bezpośredniego udziału kapitału prywatnego. Ostatni warunek dotyczy zakazu bezpośredniego udziału kapitału prywatnego w kontrolowanej osobie prawnej, który to stan, zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem europejskim, stanowi podstawę dla uznania, że w relacji zamawiający-osoba prawna z udziałem kapitału prywatnego nie zachodzi wykonywanie przez zamawiającego kontroli analogicznej do kontroli sprawowanej nad własnymi jednostkami (por. wyrok C-26/03, Stadt Halle). Powyższe oznacza, że w kontrolowanej osobie prawnej nie może być bezpośredniego udziału kapitału prywatnego. Zgodnie z aktem założycielskim spółki działającej pod firmą: „Instytut Badań nad Środowiskiem” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wszystkie udziały w spółce tj. 1,800 równych i niepodzielnych udziałów o wartości po 100,00 zł (słownie: sto złotych 00/100) każdy udział w kapitale zakładowym spółki objął Instytut Ochrony Środowiska – Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie (§ 5 ust. 1 Aktu założycielskiego). Przesłanka ta została spełniona, gdyż w kontrolowanej spółce nie ma kapitału prywatnego. Spełnienie tej przesłanki potwierdza odpis aktualny z rejestru przedsiębiorców stanowiący załącznik do niniejszego uzasadnienia. III. Podsumowanie: Z powyższego uzasadnienia wynika fakt jednoczesnego spełnienia trzech przesłanek dotyczących zamawiającego, wykonawcy oraz wzajemnych relacji między tymi podmiotami, określonych w art. 214 ust. 1 pkt 11) ustawy Pzp. Z związku z powyższym zachodzą okoliczności uzasadniające udzielenia przez Instytut Ochrony Środowiska – Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie zamówienia in-house Spółce działającej pod firmą: „Instytut Badań nad Środowiskiem” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w trybie zamówienia z wolnej rękiSEKCJA V ZAWARCIE UMOWY
5.1.) Wykonawca, z którym Zamawiający zamierza zawrzeć umowę:
5.1.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu Zamawiający zamierza udzielić zamówienia (w przypadku wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia – dotyczy pełnomocnika, o którym mowa w art. 58 ust. 2 ustawy): „Instytut Badań nad Środowiskiem” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
5.1.2.) Ulica: Słowicza 32
5.1.3.) Miejscowość: Warszawa
5.1.4.) Kod pocztowy: 02-170
5.1.5.) Województwo: mazowieckie
5.1.6.) Kraj: Polska
SEKCJA VI NFORMACJE DODATKOWE
Pełna nazwa postępowania: "Udostępnienie i obsługa systemu contact center na potrzeby Bazy danych o produktach i opakowaniach oraz gospodarce odpadami (BDO), a także innych baz danych
oraz systemów teleinformatycznych udostępnionych przez Zamawiającego”.