Dostawa materiałów elektrycznych (zamówienie z podziałem na 3 części) (Польша - Тендер #68851031) | ||
| ||
| Для перевода текста тендера на нужный язык воспользуйтесь приложением: | ||
Страна: Польша (другие тендеры и закупки Польша) Организатор тендера: 34 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Rzeszowie Номер конкурса: 68851031 Дата публикации: 27-11-2025 Источник тендера: ezamowienia.gov.pl |
||
Zamówienia publicznego
31531000-7 - Żarówki
31224400-6 - Kable przyłączeniowe
31531000-7 - Żarówki
31224400-6 - Kable przyłączeniowe
31531000-7 - Żarówki
31224400-6 - Kable przyłączeniowe
postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W toku czynności poprzedzających zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego Zamawiający stwierdził wystąpienie rozbieżności pomiędzy postanowieniami:
- Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ), w której wskazano termin realizacji zamówienia jako „do 15 dni roboczych od dnia zawarcia umowy”
- Projektem umowy, w którym określono termin realizacji jako „15 dni od dnia zawarcia umowy” oraz Ogłoszeniem o zamówieniu nr 2025/BZP 00461544 Sekcja IV 4.2.10) „Okres realizacji
zamówienia albo umowy ramowej: 15 dni”.
Powyższe zapisy różnią się długością okresu realizacji, co mogło prowadzić do odmiennych interpretacji zobowiązań Wykonawców.
Rozbieżność w zakresie terminu realizacji zamówienia stanowi wadę dokumentacji postępowania o charakterze istotnym, mającą wpływ na treść składanych ofert.
Wykonawcy, opierając się na sprzecznych informacjach, nie mieli możliwości sporządzenia ofert w sposób jednolity i porównywalny, co narusza zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców (art. 16 pkt 1 i 2 Pzp).
Jednocześnie, ze względu na fazę postępowania (po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie części 1, 2 i 3), Zamawiający nie miał możliwości dokonania skutecznej zmiany
dokumentacji bez naruszenia zasad postępowania.
Wykonawcy, składając oferty w oparciu o sprzeczne informacje zawarte w dokumentacji postępowania, mogli w sposób odmienny interpretować istotny element przedmiotu zamówienia – termin
realizacji dostawy. Okoliczność ta powoduje, że oferty mogły nie być porównywalne w zakresie sposobu realizacji zamówienia, co uniemożliwia zawarcie ważnej umowy.
Z uwagi na fakt, iż rozbieżność została ujawniona po wyborze najkorzystniejszej oferty, a przed zawarciem umowy, Zamawiający nie dysponuje prawną możliwością usunięcia stwierdzonej
wady w sposób zgodny z przepisami ustawy, gdyż każda zmiana treści istotnych postanowień projektu umowy stanowiłaby naruszenie zasad prowadzenia postępowania oraz mogłaby skutkować
nieważnością zawartej umowy.
Zamawiający zobligowany jest do unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w przypadku zaistnienia przesłanki z art. 255 pkt 6 Ustawy Pzp jeżeli wykazane zostaną trzy
okoliczności, których łączne wystąpienie skutkuje zastosowaniem tego przepisu:
1) musi wystąpić naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (wada postępowania);
2) wada ta ma skutkować niemożliwością zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Nie może być to więc jakakolwiek wada, którą obarczone jest
postępowanie, ale wada powodująca brak możliwości zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy. Konieczne jest więc wystąpienie związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy zaistniałą
wadą a niemożnością zawarcia umowy;
3) wada ta musi być wadą niemożliwą do usunięcia i istniejącą w momencie podejmowania przez zamawiającego decyzji o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W toku czynności poprzedzających zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego Zamawiający stwierdził wystąpienie rozbieżności pomiędzy postanowieniami:
- Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ), w której wskazano termin realizacji zamówienia jako „do 15 dni roboczych od dnia zawarcia umowy”
- Projektem umowy, w którym określono termin realizacji jako „15 dni od dnia zawarcia umowy” oraz Ogłoszeniem o zamówieniu nr 2025/BZP 00461544 Sekcja IV 4.2.10) „Okres realizacji
zamówienia albo umowy ramowej: 15 dni”.
Powyższe zapisy różnią się długością okresu realizacji, co mogło prowadzić do odmiennych interpretacji zobowiązań Wykonawców.
Rozbieżność w zakresie terminu realizacji zamówienia stanowi wadę dokumentacji postępowania o charakterze istotnym, mającą wpływ na treść składanych ofert.
Wykonawcy, opierając się na sprzecznych informacjach, nie mieli możliwości sporządzenia ofert w sposób jednolity i porównywalny, co narusza zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców (art. 16 pkt 1 i 2 Pzp).
Jednocześnie, ze względu na fazę postępowania (po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie części 1, 2 i 3), Zamawiający nie miał możliwości dokonania skutecznej zmiany
dokumentacji bez naruszenia zasad postępowania.
Wykonawcy, składając oferty w oparciu o sprzeczne informacje zawarte w dokumentacji postępowania, mogli w sposób odmienny interpretować istotny element przedmiotu zamówienia – termin
realizacji dostawy. Okoliczność ta powoduje, że oferty mogły nie być porównywalne w zakresie sposobu realizacji zamówienia, co uniemożliwia zawarcie ważnej umowy.
Z uwagi na fakt, iż rozbieżność została ujawniona po wyborze najkorzystniejszej oferty, a przed zawarciem umowy, Zamawiający nie dysponuje prawną możliwością usunięcia stwierdzonej
wady w sposób zgodny z przepisami ustawy, gdyż każda zmiana treści istotnych postanowień projektu umowy stanowiłaby naruszenie zasad prowadzenia postępowania oraz mogłaby skutkować
nieważnością zawartej umowy.
Zamawiający zobligowany jest do unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w przypadku zaistnienia przesłanki z art. 255 pkt 6 Ustawy Pzp jeżeli wykazane zostaną trzy
okoliczności, których łączne wystąpienie skutkuje zastosowaniem tego przepisu:
1) musi wystąpić naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (wada postępowania);
2) wada ta ma skutkować niemożliwością zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Nie może być to więc jakakolwiek wada, którą obarczone jest
postępowanie, ale wada powodująca brak możliwości zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy. Konieczne jest więc wystąpienie związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy zaistniałą
wadą a niemożnością zawarcia umowy;
3) wada ta musi być wadą niemożliwą do usunięcia i istniejącą w momencie podejmowania przez zamawiającego decyzji o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W toku czynności poprzedzających zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego Zamawiający stwierdził wystąpienie rozbieżności pomiędzy postanowieniami:
- Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ), w której wskazano termin realizacji zamówienia jako „do 15 dni roboczych od dnia zawarcia umowy”
- Projektem umowy, w którym określono termin realizacji jako „15 dni od dnia zawarcia umowy” oraz Ogłoszeniem o zamówieniu nr 2025/BZP 00461544 Sekcja IV 4.2.10) „Okres realizacji
zamówienia albo umowy ramowej: 15 dni”.
Powyższe zapisy różnią się długością okresu realizacji, co mogło prowadzić do odmiennych interpretacji zobowiązań Wykonawców.
Rozbieżność w zakresie terminu realizacji zamówienia stanowi wadę dokumentacji postępowania o charakterze istotnym, mającą wpływ na treść składanych ofert.
Wykonawcy, opierając się na sprzecznych informacjach, nie mieli możliwości sporządzenia ofert w sposób jednolity i porównywalny, co narusza zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców (art. 16 pkt 1 i 2 Pzp).
Jednocześnie, ze względu na fazę postępowania (po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie części 1, 2 i 3), Zamawiający nie miał możliwości dokonania skutecznej zmiany
dokumentacji bez naruszenia zasad postępowania.
Wykonawcy, składając oferty w oparciu o sprzeczne informacje zawarte w dokumentacji postępowania, mogli w sposób odmienny interpretować istotny element przedmiotu zamówienia – termin
realizacji dostawy. Okoliczność ta powoduje, że oferty mogły nie być porównywalne w zakresie sposobu realizacji zamówienia, co uniemożliwia zawarcie ważnej umowy.
Z uwagi na fakt, iż rozbieżność została ujawniona po wyborze najkorzystniejszej oferty, a przed zawarciem umowy, Zamawiający nie dysponuje prawną możliwością usunięcia stwierdzonej
wady w sposób zgodny z przepisami ustawy, gdyż każda zmiana treści istotnych postanowień projektu umowy stanowiłaby naruszenie zasad prowadzenia postępowania oraz mogłaby skutkować
nieważnością zawartej umowy.
Zamawiający zobligowany jest do unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w przypadku zaistnienia przesłanki z art. 255 pkt 6 Ustawy Pzp jeżeli wykazane zostaną trzy
okoliczności, których łączne wystąpienie skutkuje zastosowaniem tego przepisu:
1) musi wystąpić naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (wada postępowania);
2) wada ta ma skutkować niemożliwością zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Nie może być to więc jakakolwiek wada, którą obarczone jest
postępowanie, ale wada powodująca brak możliwości zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy. Konieczne jest więc wystąpienie związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy zaistniałą
wadą a niemożnością zawarcia umowy;
3) wada ta musi być wadą niemożliwą do usunięcia i istniejącą w momencie podejmowania przez zamawiającego decyzji o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.