Dostawa uzbrojenia i wyposażenia ochronnego do Zakładu Karnego w Sieradzu. (Польша - Тендер #67610728) | ||
| ||
| Для перевода текста тендера на нужный язык воспользуйтесь приложением: | ||
Страна: Польша (другие тендеры и закупки Польша) Организатор тендера: ZAKŁAD KARNY W SIERADZU Номер конкурса: 67610728 Дата публикации: 09-10-2025 Источник тендера: ezamowienia.gov.pl |
||
Zamówienia publicznego
1.2.11 Dostawa uzbrojenia i wyposażenia ochronnego do Zakładu Karnego w Sieradzu.
35220000-2 - Sprzęt do tłumienia zamieszek
W części 1
Zamawiający informuje, iż na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy z dnia 11 września 2019r. Prawo za-mówień publicznych, (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 z póź. zm.) odrzuca
ofertę Wykonawcy KOLBA Sp z.o.o, Ul Wiejska 45, 41-253 Czeladź.
Uzasadnienie faktyczne:
Wykonawca złożył ofertę w niniejszym postępowaniu za pośrednictwem portalu ezamówienia. Formularz ofertowy – Załącznik nr 1 do SWZ oraz oświadczenie o spełnianiu warunków udziału
w postepowaniu oraz niepodleganiu wykluczeniu z postępowania - Załącznik nr 5 do SWZ zostały sporządzone w jednym pliku (.pdf) i nie zostały podpisane żadnym z podpisów wymaganych przez
Zamawiającego w Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ).
,Oferta odrzucona:
- na podstawie art., 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, który stanowi:
„Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z przepisami ustawy” w związku z art. 63 ust. 2 ustawy Pzp: „W postępowaniu o udzielenie zamówienia lub konkursie o wartości
mniejszej niż progi unijne ofertę, wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub w konkursie, oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1, składa się,
pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym” oraz
- na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, który stanowi:
„Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów” w związku z art. 73 § 1 Ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2020r.,
poz. 1740 z późn. zm.) „Jeżeli ustawa zastrzega dla czynności prawnej formę pisemną, dokumentową albo elektroniczną, czynność dokonana bez zachowania zastrzeżonej formy jest
nieważna tylko wtedy, gdy ustawa przewiduje rygor nieważności” oraz
- na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, który stanowi:
„Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli nie została sporządzona lub przekazana w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert przy
użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi przez zamawiającego.”
1. Zamawiający informuje, że na podstawie art. 259 oraz art. 255 ust 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 z póź. zm.)
unieważnia przedmiotowe postę-powanie w części 1- kolimator Vortex Defender ST- 90 szt.
Uzasadnienie faktyczne:
W dniu 23.09.2025r. przed otwarciem ofert, Zamawiający zamieścił na stronie internetowej prowadzonego postepowania informację o kwocie przeznaczonej na sfinansowanie niniejszego zamówienia
w części 1 w wysokości 98 100 zł brutto. W niniejszym postepowaniu złożono 4 oferty:
• KOLBA Sp z.o.o, Ul Wiejska 45, 41-253 Czeladź., cena brutto oferty: 98 100,00 zł.
• Spy Shop sp. z o.o. ul. Traugutta 143/1, 50-419 Wrocław, cena brutto oferty: 107 613,00 zł
• Kafar sp. z o.o, ul. Przemysłowa 9A, 05-307 Dobre cena brutto oferty: 114 574,50 zł
• ProEquip Monika Czyżewska, Karmelkowa 33-35 paw.4, 52-437 Wrocław cena brutto oferty: 142 803,00 zł
Zamawiający odrzucił najkorzystniejszą ofertę złożoną przez: Spy Shop sp. z o.o. ul. Traugutta 143/1, 50-419 Wrocław
Uzasadnienie prawne:
art. 226 ust 1 pkt 8 ustawy Pzp- Zamawiający odrzuca ofertę, jeśli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Art. 224 ust 5 ustawy Pzp- Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy
art. 224 ust 6 ustawy Pzp- Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone
wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Uzasadnienie faktyczne:
W dniu 24 września 2025 roku do Wykonawcy zostało wysłane pismo dotyczące wyjaśnienia do dnia 30.09.2025 r ceny złożonej oferty. W wyznaczonym terminie Wykonawca nie przesłał
wyjaśnień. W związku z powyższym oferta ww. Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 226 ust 1 pkt 8 ustawy Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia zostaje unieważnione na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy, zgodnie z którym Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena
lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może
zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający, na sfinansowanie zamówienia w części 3 zamierza przeznaczyć kwotę 39 175,50 zł brutto i udostępnił tę informację na stronie internetowej prowadzonego postępowania przed
otwarciem ofert, które miało miejsce 23 września 2025 r. o godzinie 10:30
Zestawienie ofert złożonych w postępowaniu w części 3:
Wykonawca Kwota oferty Kwota przewi-dziana na rea-lizację Kwota minimal-na ofert Punkty za cenę Suma Punktów
1 DMA Andrzej Puchalski
ul. Orląt Lwowskich 3c,
05-119 Legionowo 43 603,50 39 175,50 zł 43603,50 100,00 Kwota oferty prze-wyższa wartość za-mówienia art. 255 pkt 3 Pzp
2 ProEquip Monika Czyżewska
Karmelkowa 33-35 paw.4
52-437 Wrocław 48 634,20 39 175,50 zł 43603,50 89,66 89,66
Zamawiający po przeanalizowaniu swoich możliwości finansowych nie może zwiększyć kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty. Zamawiający, zatem
unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia ponieważ oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a
Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty.